laatste wijziging: 24-10-2022

1797 Je mag nooit liegen

1797 Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen

Over een verondersteld recht om te liegen uit filantropie is een kort essay van Kant uit 1797, waarin hij zich op het standpunt stelde dat er geen recht is om te liegen (“leugen om bestwil”) , zelfs niet wanneer leven en ledematen in gevaar zijn .

Inhoud 

Kant keerde het essay tegen Benjamin Constant . In een deel van zijn werk Over politieke tegenacties, dat verscheen als “Sixth Piece, No. I” in de bloemlezing Frankrijk in 1797 , nam hij het standpunt in: “Het morele principe: het is een plicht om de waarheid te vertellen, zou, als onvoorwaardelijk en afzonderlijk genomen, elke samenleving tot een onmogelijkheid maken. We hebben het bewijs hiervan in de zeer directe conclusies die uit dit principe worden getrokken door een Duitse filosoof, die zo ver gaat te beweren dat de leugen tegen een moordenaar die ons vroeg of onze vriend die hij achtervolgde niet ons huis was binnengekomen gevlucht zou zijn een misdaad.” ( [1] )[2] Constant had ibid. blz. 124 als volgt betoogd: “Het is een plicht om de waarheid te vertellen. Het begrip plicht is onlosmakelijk verbonden met het begrip recht. Een plicht is wat in het ene wezen overeenkomt met de rechten van een ander. Waar geen rechten zijn, zijn ook geen plichten. Dus de waarheid vertellen is een plicht; maar alleen tegen degenen die recht hebben op de waarheid. Maar niemand heeft recht op een waarheid die anderen schaadt.”

Kant, aan de andere kant, verdedigde, verwijzend naar het artikel van Constant [3] , zijn stelling: “De leugen, die dan louter gedefinieerd wordt als een opzettelijk onware verklaring tegen een ander mens, vereist niet de toevoeging dat ze een ander moet schaden; zoals de juristen om hun definitie vragen ( mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius . [4] ) omdat het altijd een ander, zo niet een ander mens schaadt, althans de mensheid in het algemeen door de bron van het recht onbruikbaar te maken.”

Ten eerste verwees Kant naar het verschil tussen waarheid als een epistemologisch concept en waarachtigheid (eerlijkheid) als een morele deugd : “Omdat waarheidsgetrouwheid een plicht is die moet worden beschouwd als de basis van alle plichten die gebaseerd moeten zijn op een contract, waarvan de wet , als men er maar de minste uitzondering op maakt, wordt het weifelend en nutteloos gemaakt’, kwam Kant tot de conclusie: ‘Het is daarom een ​​heilig, onvoorwaardelijk bevelend gebod van de rede dat door geen enkele conventie kan worden beperkt; om eerlijk (eerlijk) te zijn in alle uitspraken.”

De basis voor deze opvatting is Kants ethische plicht, die hij ontwikkelde in de Foundation for the Metaphysics of Morals , die hem leidde tot de categorische imperatief . Een leugen doet altijd afbreuk aan de waarde van waarachtigheid. Kant keerde zich dus tegen ethische opvattingen die de doelgerichte rationaliteit van een op nut gericht utilitarisme als primair principe nastreven ( consequenties ). De plicht tot waarheidsgetrouwheid daarentegen is een onvoorwaardelijke plicht, omdat vertrouwen in beloften een van de principes is die de menselijke samenleving bijeenhoudt.

Op juridisch gebied is een leugen alleen strafbaar als de valse toespraak wordt gemaakt met frauduleuze bedoelingen ( falsiloquium dolosum ). In andere opzichten is liegen een schending van een deugdplicht. Deugdplichten zijn in eerste instantie slechts subjectief. Kant sluit de kwestie van een persoonlijke houding ten opzichte van liegen en dus de kwestie van belangenafweging uit en behandelt de kwestie als een juridisch probleem, zoals de voetnoot aangeeft. Voor hem kan er geen recht zijn om te liegen. [5]Het verbod op liegen, de plicht om eerlijk te zijn, geldt nog steeds in het algemeen, omdat anders de basis van elke gemeenschap en dus ook de mogelijkheid van de categorische imperatief formeel wordt afgeschaft. Wanneer liegen is toegestaan, wordt dan bepaald naar subjectieve maatstaven. Degenen die dit principe volgen, sluiten zichzelf a priori uit van de gemeenschap. Daarom kan geen enkele wet mensen dwingen te liegen. [6]

Receptie 

Alle kritiek op Kants moraalfilosofie in het algemeen is van toepassing op het essay, zoals Hegels stelling van een lege formule . [7] Evenzo de verklaring van Adorno en Horkheimer in de Dialectiek van de Verlichting : “De zuivere rede werd onredelijk, een proceduremethode zonder fouten en inhoud.” [8]

Maar er is ook een breed front van kritiek op het absolute verbod op liegen. Schopenhauer bekritiseerde al vroeg : “De afleidingen van de onwettigheid van leugens uit het menselijk spraakvermogen, die in sommige compendia werden gegeven op instigatie van Kant, zijn zo oppervlakkig, kinderachtig en absurd dat men, alleen al om ze te bespotten, zou kunnen proberen duivels in de armen en om met Talleyrand te zeggen : ‘ De mens heeft taal gekregen om zijn gedachten te kunnen verbergen’ . de mogelijkheid van een oplossing van een belangenconflict. [10]Een bekende kritiek is die van Ernst Tugendhat , die een waardenconflict voorstelt op basis van de tegenstelling van twee verschillende stelregelsgebaseerd, door in een tussenstap een nieuwe stelregel te ontwikkelen die rekening houdt met beide waarden (zowel de bescherming van het leven als de eis van waarheidsgetrouwheid). Maar Kant ging niet op deze weg. Tugendhat stelt: “Natuurlijk besloot Kant zelf het tegenovergestelde van het genoemde voorbeeld, met een heel vreemd argument. De fundamentele reden waarom plichtsconflicten voor Kant nauwelijks een rol speelden, was de veronderstelling dat negatieve plichten [iets niet doen] altijd voorrang hebben boven positieve plichten [iets doen]. Op deze manier kan er geen botsing ontstaan, behalve binnen tegenstrijdige positieve plichten, aangezien de negatieve plicht altijd al vervuld is wanneer de persoon niets doet. Daarom kunnen er geen botsingen optreden tussen negatieve taken,[11]

Gerhard Schönrich wijst er ten gunste van Kant op dat Kant in zijn essay geen zuivere overtuigingsethiek volgt , maar ook de kwestie van de gevolgen van de handeling bespreekt. Critici die dit negeren doen Kant geen recht. Een belangrijk argument van Kant is dat de feitelijke gevolgen van een handeling niet met zekerheid kunnen worden voorspeld. In het bijzonder is het de vraag wie bepaalt wanneer een schending van de wet moet worden gerechtvaardigd. In het belang van een functionerende samenleving die afhankelijk is van de naleving van morele regels, mag hier geen sprake zijn van willekeur. [12] Dit wordt bijvoorbeeld belangrijk als het gaat om de vraag naar het recht van verzet (zie ook de formule van Radbruch). Zo oordeelde de jurisprudentie in het Daschner-proces bij de ontvoering van Jakob von Metzler zelf, ondanks alle sympathie , de dreiging met marteling onwettig .